01eg: Я (Default)
 Над проблемой диагностирования социального хищника до сих пор бьются лучшие умы современной психиатрии. Со времен выхода в свет в 1941-м г. книги др. Х. Клекли "Маска разумности", обратившей пристальное внимание на лиц, не проявлявших внешне каких-либо психотических реакций, казавшихся абсолютно рациональными, но вместе с тем несущих в себе мощный деструктивный заряд, психиатры продвинулись лишь в диагностировании агрессивных психопатов, склонных совершать тяжкие акты насилия. В принципе, это совсем не удивительно, так как именно лица, грубо нарушившие закон и содержавшиеся в тюрьмах и психиатрических лечебницах были основным источником для проведения научных исследований. Таких людей можно назвать "неуспешными психопатами". Как я уже говорил, они составляют лишь крайнюю часть спектра, и поэтому многие из демонстрируемых ими качеств, свойственны "успешным психопатам" лишь в малой степени, либо несвойственны вообще. Можно сказать, что субклиничиские психопаты занимают некое промежуточное положение между агрессивными психопатами и лицами с нарциссическим растройством личности.
Чтобы понять насколько хорошо социальные хищники умеют интегрироваться в обществе, приведу результаты исследования, проведеннего в одной из крупных британских корпораций в 90-е годы: почти каждый 6-ой из лиц, занимавших менеджерские позиции в компании продемонстрировал симптомы психопатии. В современном обществе, которое поощряет крайние индивидуализм и напористость, социальные хищники чувствуют себя, как рыба в воде. Поэтому по оценкам специалистов их особенно много в таких областях, как бизнес, политика и индустрия развлечений.
 Но вернемся к качествам, демонстрируемым "успешными психопатами". Еще раз хочу предупредить: хищники - мастера социальной мимикрии, поэтому для того чтобы разглядеть их тщательно скрываемую темную сторону, обычно требуется немало времени. Итак, свойства:

 - Бойкость/внешняя очаровательность
 - Завышенная самооценка и эгоцентричность с нередкой демонстрацией высокомерия к нижестоящим
 - Острая реакция на проявления неуважения или пренебрежения
 - Манипулятивность
 - Патологическая лживость, успешно маскируемая, особенно при помощи видимой открытости и прямолинейности
 - Отсутствие сожалений и чувства вины
 - Легкость в вербальном выражении глубокой привязанности ("люблю"," дорожу"," ты - лучше всех" и т. д.)
 - Неспособность/нежелание нести отвественность за свои действия
 - Рационализация своих поступков и попытки переложить всю вину на других
 - Черствость/отсутствие эмпатии, обычно умело скрываемые на вербальном уровне
 - Раздражительность/нетерпимость в странных мелочах, нередко похожие на чудачество
 - Неспособность следовать долгосрочным планам
 - Низкий порог фрустрации при монотонной деятельности.


Если вы обнаружили в ком-либо из своих знакомых большинство из перечисленных выше качеств, не стоит спешить с выводами и ставить на человеке клеймо социопата. Однако стоит серьезно задуматься и, возможно, попытаться переосмыслить к нему свое отношение и чувства. Еще один совет, который мне хочется вам дать напоследок: столкнувшись с социальным хищником вы не можете победить, вы можете лишь минимизировать наносимый вам ущерб.
 
 
01eg: Я (Default)
Есть одна категория людей, которая наносит ущерб обществу куда больший, чем серийные убийцы или какие-либо другие тяжкие преступники. Эти люди присутсвуют в любом обществе, любой культуре и, судя по всему, существовали во все времена. Цитируя известного канадского психолога Роберта Хэйра это - "социальные хищники, которые очаровывают, манипулируют и безжалостно пропахивают свой жизненный путь, оставляя широкий след из разбитых сердец, разрушенных надежд и пустых бумажников." По современным оценкам их количество в нашем обществе составляет около 4%, иными словами, таковым является каждый 25-й, что говорит о том, что в ходе своей жизни сталкиваться с ними доводится практически любому из нас, и весьма вероятно, что кто-нибудь из них присутствует в нашем ближайшем окружении. Им может оказаться ваш начальник на работе, партнер по бизнесу, друг или подруга, супруг/супруга и даже кто-то из ваших близких родственников.
  Однажды и мне "посчастливилось" обнаружить особь подобного типа в близком кругу моих знакомых. Должен сказать, до того момента я был о ней весьма высокого мнения. Пытаясь разбирать с ней ее "полеты", в ходе которых в ее манипуляции втемную было вовлечено изрядное количество ни о чем не подозревающих, невинных людей, я с удивлением и некоторым страхом осознал, что она не испытывает даже минимального чувства вины или каких-либо угрызений совести. Не хочу показаться ханжой, мне и самому доводилось совершать поступки, которыми я абсолютно не горжусь, но в данном случае полнейшее отсутсвие с ее стороны какого-либо сожаления вкупе с попытками рационализировать свое поведение, перевалив всю вину на других,  вызвало у меня внутреннюю дрожь. Естесственно, всякие контакты с ней я моментально прекратил, что оказалось поступком весьма дальновидным, потому что, как я со временем выяснил, за особой этой тянулся длиннющий шлейф лжи и бессовестных манипуляций.
  В современной психиатрии для таких особей существует термин - "лица с диссоциальным растройством личности". Также к ним применяются несколько более укороченные определения - "социопаты" или "психопаты". Услышав слово "психопат", в воображении большинства из нас тут же  рисуются зловещие образы Ганнибала Лектора, Тэда Банди или каких-нибудь других закоренелых преступников, явно попирающих общественные устои и принятые нравственные нормы. При том, что нет никаких сомнений в том, что подобные люди несомненно являются писхопатами, они находятся на крайней части спектра, который в реальности достаточно широк. Лишь малая часть психопатов обладают повышенной склонностью к насилию или проявляют крайнее пренебрежение к уголовному законодательству. Подавляющее же большинство из них никогда грубо не нарушат закон. Обладая повышенной способностью к социальной мимикрии, они совсем не кажутся нам ненормальными. Напротив - при первом знакомстве они раполагают и очаровывают, их уверенность в себе, видимая искренность, доходящая до прямолинейности, заставляют нас тянуться к ним, пытаться на них походить, и, что самое опасное, раскрываться перед ними. Главная их аномальность заключается в полнейшем отсутствии у них одного из основополагающих человеческих качеств, к которому они на удивление часто аппелируют, пытаясь манипулировать другими, а именно - совести. К сожалению, обычно мы начинаем это осознавать лишь тогда, когда приходится зализывать нанесенные нам раны.
  Др. Хэйр предлагает для таких людей особый термин: "субклинические психопаты", подразумевая, что скорее всего они никогда не попадут в психиатрические учереждения или будут диагностированы специалистами. Лично мне больше нравится термин: "социальные хищники".
  Обжегшись на собственном опыте, я серьезно задумался о том, есть ли какой-нибудь способ выявлять таких людей до того, как они принесут разрушения в нашу жизнь? Потратив многие часы размышлений и перелопатив великое множество литературы на данную тему, я пришел к определенным выводам, которые, как мне кажется, для многих могут оказаться весьма полезными. Чтобы не слишком перегружать данный текст, я просуммирую свои наблюдениия и рекомендации в следующем посте.
 
Продолжение следует...

 
01eg: Я (Default)
На днях у нас произошло событие, всколыхнувшее всю страну - в результате ссоры между 2-мя соседками одна гражданка, мать 2-их детей, зарезала ножом другую, беременную мать 3-их детей. Их соседский конфликт имел достаточно длинную предысторию, которая вызвала в обществе суровую критику  эффективности работы соотвествующих служб, призванных разрешать подобные конфликты в более ранних стадиях. Я же хочу обратить внимание на один важный психологический аспект этой истории - нарушении одного из фундаментальнейших человеческих  табу. В принципе, практически в любом нормальном человеке инкстинтивно заложена некая программа, не позволяющая нам поднять руку на беременную женщину. В данном случае тем более поражает тот факт, что убийство совершила не просто другая женщина, а мать. Как подобное возможно? Каким человеком нужно быть, чтобы быть способным на такое? Может ли сложится такая ситуацуия, при которой любой нормальный человек будет способен на подобные ужасные поступки? Или, возможно, речь идет о людях, изначально несущих внутри себя некий моральный или психологический изьян? На этот, а также на многие другие неприятные вопросы, связанные с утратой человеческого облика, я постараюсь найти ответы в новой теме, которой собираюсь посвятить часть времени в моем журнале.
 
 
01eg: (я)
Я замечал не раз, как многих женщин нередко удручал тот факт, что те же самые мущины, что готовы тратить расточительные суммы денег на одних дам и вообще всячески безумствовать, с другими ведут себя вполне сдержанно и весьма экономно. Как мне кажется, я нашел объяснение этому любопытному феномену. Наблюдая многих моих знакомых, я пришел к следующему выводу: если мужчина уверен, что перед ним, что называется "шикарная дама", то он, как правило, готов делать ради нее гораздо боьше, чем по отношению к той, кого он таковой не считает. Причем, что интересно, те, кого мои знакомые считали шикарными, в моих глазах нередко проигрывали тем, к кому те же мои приятели относились без какого-либо пиетета. "Шикарность" другими словами - это не столько истинная востребованность женщины, сколько мнение самого мужчины о степени востребованности своей избранницы. Разница между этими двумя понятиями может быть весьма и весьма значительной. Давайте сначала разберемся с тем, что же такое востребованность. В своем изначальном проявлении востребованность - это повышенная реакция других мужчин на появление женщины, доходящая до ажиотажа. Такая реакция лучше всего убеждает мужчину в том, что он на постоянной основе участвует в неком состязании, где победить можно только в суровой борьбе, и толкает к изобретению новых таткических приемов или повторяющемуся применению безотказно работающих старых. Соотвественно, если согласно собственным наблюдениям, твоя женщина вовсе не расхват, то и особенно изголяться вовсе не нужно. Человек, к счастью или несчастью, - единственное животное, обладающее разумом и воображением. Поэтому нам, как правило, не нужно наблюдать воочию массовый ажиотаж, чаще всего мы способны прийти к подобным выводам, лишь основываясь на собственном предыдущем опыте и некоторых признаках, которые по нашему мнению соотвествуют понятию "шикарная дама". Ествесственно, признаки - штука очень индивидуальная, отражающая как и достаточно объективные качества, например внешние данные, так и весьма субъективные - для одного это может быть высокий каблук, чулки в сеточку и шляпка с перьями, для другого - умение пить водку из горла, а для третьего - гарвардский диплом. Ключ подбирается всегда индивидуально. Поэтому, как именно его подобрать, вам, милые дамы, прийдется выяснить самостоятельно :)
 

sapiens?

21 Oct 2009 04:01 pm
01eg: (я3)
В начале царствовал бихейвиоризм,  утверждавший, что все сводится к реакциям на внешние раздражители. Затем неожиданно для всех появился Ноам Хомский с большой лингвистической дубиной и не оставил от концепции и камня на камне. Так появились когнитивные науки, открывшие многочисленние сложные внутренние поведенческие  мехазнимы, заложенные в нас от рождения, и стало ясно не только то, что человеческое сознание -  штука куда более сложная,  но и то, что многие программы социального поведения заложены в нас изначально. Затем пришли этологи и спросили: "Вы уверены, что речь идет действительно о сознании, исключительной прерогативе человека? Давайте для начала присмотримся к социальным программам братьев наших меньших."
Октрыть эту глубочайшую тему я хочу с избранных цитат из работ одного из выдающихся этологов нашего времени, человека огромной эрудиции, профессора Дольника В. Р. Ну что, венец творения, ты готов взглянуть на себя в зеркало?

Читать дальше... )

 
01eg: (funcat)
Пытаясь разобрать внутренню мотивацию совершения дурных поступков, я начал говорить об отвественности. Как мне кажется, когда человек не понимает в должной мере степень отвественности за свои действия и их последствия, его действия могут быть куда более разрушительными. К примеру, почти каждый израильский уик-энд заканчивается, как правило, очередным случаем поножовщины среди подростков. Большая часть этих деток вовсе не криминализирована и вряд ли они достаточно кровожадны, чтобы желать кому-то смерти или тяжелых увечий, однако же юношеская бравада и нежелание думать о последствиях своих действий иной раз приводит к последствиям весьма печальным. Не воспитывайся многие из них в атмосфере вседозволенности, когда не дай бог запретить что-то ребенку, ведь это же такая травма(!), думаю подобных происшествий было бы намного меньше. Другим опасным явлением является чувство собственной уникальности и абсолютной непогрешимости. Я вовсе не считаю, что в человеке с дества нужно прививать мнение о том,то он - лишь маленький винтик в огромном механизме. Каждый из нас уникален, хотя, как правило, уникальность эта заметна лишь самому себе. Но выращивая свободную незабитую личность, важно привить ей не только осознание своей уникальности, но и понимание подобной уникальности любого другого индивидуума. Когда привито лишь чувство собственной уникальности, то такой человек воспринимает себя эдаким "пупом Земли", центром всего мироздания. И при весьма объективном взгляде на поведение и поступки других людей, себя такой человек оценивает совсем по другим критериям, куда более снисходительным, а во многих случаях можно говорить даже о некой иррациональной уверенности в собственной непогрешимости. А это может быть уже весьма опасно. Работа над собой, как мне кажется, тоже непосредственно связанна с отношением к себе. У человека, который считает себя несовершенным, в котором наличествует некоторая неудовлетворенность собой (в меру, конечно), есть хотя бы внутрення мотивация для дальнейшего роста. "Идеальному" человеку расти никуда не надо, посему и работа над собой просто неприемлима. Вот и получается, что идеальный человек - это человек без совести :)))



01eg: (funcat)
Начав свои размышления о совести и внутреннем критике, мне хочется продолжить свою мысль. Из всего ранее сказанного напрашивается интересный вывод: когда человек с недостаточным уровнем внутренней самокритики, удерживаемый лишь внешними рамками, сталкивается с случаями отступления от принятых норм, он перенимает в итоге такой образ поведения. Хорошими примерами этому могут служить тюрьмы, детские дома, боевые действия в горячих точках и любые другие примеры человеческих мясорубок, где отступление от человеческих норм становится обыденностью. Но это примеры крайние. А было бы неплохо узнать, какие выводы и почему делают для себя люди в ситуациях более обыденных. Для начала, хочу привести 2 примера из своих наблюдений:
Был у меня приятель, узник Сиона, отсидевший 12 лет в СССР за свое сильное желание уехать на историческую родину. Одним из близких его друзей являлся православный батюшка, с которым он познакомился в тюрьме много лет назад, когда тот еще был просто молодым парнем. Годы в тюрьме привели его к размышениям о своей жизни и вышел оттуда он совсем другим человеком. Во 2-м случае мне пришлось наблюдать одну семью, в которой были, допустим, папа, мама и дочь лет 20-ти с небольшим. Люди воспитанные, интеллигентные, весьма на уровне, как говорится. В какой-то момент папа нашел себе новую, более молодую, пассию и не просто ушел из семьи, а еще неслабо "нагрел" своих домочадцев в деньгах. Этот случай, естественно, оказался для оставшегося семейства нешуточной травмой, поводом для вполне закономерных обид и долгих рассуждений о порядочности. Несколько лет спустя дочь, которая успела и сама к тому времени вступить во взрослую жизнь, проделала примерно тоже, что и ее отец, по отношению к своему партнеру. Получается, что в 1-м случае многочисленные антипримеры, которые к тому же в тех условиях являлись чуть ли не нормой, привели человека в итоге к правильным выводам, а во 2-м случае один антипример, явно идущий вразрез с нормами поведения, стал некой калькой для собственного поведения. Как же так? Дело, как мне думаются, вот в чем: сталкиваясь с ситуацией выхода за рамки норм, человек может сделать выводы, которые будут либо превентивным либо экспансивными. В случае превентивного подхода, человек говорит себе о недопустимости подобного поведения, как по отношению к себе, так и со своей стороны. В обратном случае человек тоже приходит к выводу о недопустимости такого отношения лишь к себе, касательно других такое становится вполне допустимым и такой человек чаще всего будет играть в подобной ситуации "на опережение". Но как и почему тогда в случае зэка, видевшего ежедневно примеры вопиющего беззакония, выработалась порядочность и тяга к справедливости, а во 2-м всего один вопиющий случай стал примером для подражания? Мы опять пришли к некому внутреннему механизму, который дает оценку собственному и чужому поведению. Разница, как мне кажется, лежит в способности или неспособности человека нести отвественность за собственные действия. Но это уже тема для 3-го поста :)



01eg: (funcat)
Человеческая совесть - интересная штука. Анализируя человеческое поведение, я пришел к выводу, что некая мотивация, которая удерживает нас от тех или иных неблаговидных поступков берет свое начало из двух, абсолютно разных источников. Первый - это определенные нормы, принятые в нашем окружении, нарушение которых чревато осуждением или неприятием нашим обществом. Второй - это некий внутренний голос, весьма метко названный устами одного из героев Пелевина внутренним прокурором, который в определенные моменты начинает звучать в нашей голове, давая негативную оценку нашему собственному поведению и поступкам и не давая "внутреннему адвокату" полностью себя в своих глазах оправдать. Наибольшая разница между первым и вторым явлениями заключается в том, что в первом случае выход за рамки принятых норм, в случае если за этим никакая кара не последовала и внутренний голос молчит, для человека больше не существует той внутренней границы, которую он уже однажды перешел. Когда совершаешь подлость и обнаруживаешь, что ничего вокруг не изменилось, мир все также крутится по часовой (или против), Зевс с Олимпа вовсе не собирается пульнуть в тебя молнией, а внутренний прокурор молчит, это значит, что такое поведение очень скоро станет приемлимым. Именно этот внутренний голос, а не некие незыблемые общепринятые нормы, которым нас учат с детства, и является нашей совестью. Именно этот голос не дает нам до конца оправдать наши не самые благовидные поступки и нередко удерживает нас от их повторения. Не будь его, мы способны были б оправдать себя даже после убийства. В жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, у которых внутренний прокурор либо разговаривал очень тихо, либо просто молчал. Это необязательно большие злодеи, насильники и убийцы, хотя среди этих точно совестливых не найдешь. Нормы, навязаные обществом - тоже штука весьма серьезная, настолько, что в большинстве случаев для того, чтобы решиться выйти за рамки, нужна веская причина. Поэтому в обычной ситуации невооруженным глазом разницу заметить невозможно. Зато вступив в конфликт с такой личностью или чем-то не угодив, вы почувствуете ее (разницу) в полном объеме. А хотелось бы уметь вычленять таких людей несколько раньше... Я поразмышлял над своими впечатлениями от различных бессовестных людей, которых мне довелось повстречать лично, и нашел одну общую для всех них интересную особенность: этим людям крайне тяжело дается извиняться и признавать свои ошибки. Просить прощения им крайне тяжко потому, что внутри они на самом деле никакой вины или душевного дискомфорта не ощущают и признают неправоту только когда вынуждены под давлением внешних обстоятельств. Всем нам порой сложно признать свою вину или неправоту, но в их случае эта особенность очень заметна. И именно такие вот люди, что называется, готовы если надо будет, "идти по трупам". А теперь задумайтесь, есть в вашем ближайшем окружении те, кого заставить признать свою неправоту можно только палкой?


March 2012

S M T W T F S
     12 3
4567 8910
11121314 151617
181920 21222324
25262728293031

Most Popular Tags