совесть, часть 2

Начав свои размышления о совести и внутреннем критике, мне хочется продолжить свою мысль. Из всего ранее сказанного напрашивается интересный вывод: когда человек с недостаточным уровнем внутренней самокритики, удерживаемый лишь внешними рамками, сталкивается с случаями отступления от принятых норм, он перенимает в итоге такой образ поведения. Хорошими примерами этому могут служить тюрьмы, детские дома, боевые действия в горячих точках и любые другие примеры человеческих мясорубок, где отступление от человеческих норм становится обыденностью. Но это примеры крайние. А было бы неплохо узнать, какие выводы и почему делают для себя люди в ситуациях более обыденных. Для начала, хочу привести 2 примера из своих наблюдений:
Был у меня приятель, узник Сиона, отсидевший 12 лет в СССР за свое сильное желание уехать на историческую родину. Одним из близких его друзей являлся православный батюшка, с которым он познакомился в тюрьме много лет назад, когда тот еще был просто молодым парнем. Годы в тюрьме привели его к размышениям о своей жизни и вышел оттуда он совсем другим человеком. Во 2-м случае мне пришлось наблюдать одну семью, в которой были, допустим, папа, мама и дочь лет 20-ти с небольшим. Люди воспитанные, интеллигентные, весьма на уровне, как говорится. В какой-то момент папа нашел себе новую, более молодую, пассию и не просто ушел из семьи, а еще неслабо "нагрел" своих домочадцев в деньгах. Этот случай, естественно, оказался для оставшегося семейства нешуточной травмой, поводом для вполне закономерных обид и долгих рассуждений о порядочности. Несколько лет спустя дочь, которая успела и сама к тому времени вступить во взрослую жизнь, проделала примерно тоже, что и ее отец, по отношению к своему партнеру. Получается, что в 1-м случае многочисленные антипримеры, которые к тому же в тех условиях являлись чуть ли не нормой, привели человека в итоге к правильным выводам, а во 2-м случае один антипример, явно идущий вразрез с нормами поведения, стал некой калькой для собственного поведения. Как же так? Дело, как мне думаются, вот в чем: сталкиваясь с ситуацией выхода за рамки норм, человек может сделать выводы, которые будут либо превентивным либо экспансивными. В случае превентивного подхода, человек говорит себе о недопустимости подобного поведения, как по отношению к себе, так и со своей стороны. В обратном случае человек тоже приходит к выводу о недопустимости такого отношения лишь к себе, касательно других такое становится вполне допустимым и такой человек чаще всего будет играть в подобной ситуации "на опережение". Но как и почему тогда в случае зэка, видевшего ежедневно примеры вопиющего беззакония, выработалась порядочность и тяга к справедливости, а во 2-м всего один вопиющий случай стал примером для подражания? Мы опять пришли к некому внутреннему механизму, который дает оценку собственному и чужому поведению. Разница, как мне кажется, лежит в способности или неспособности человека нести отвественность за собственные действия. Но это уже тема для 3-го поста :)